Судьи и сенаторы поддержали закон об объективной истине

Верховный Суд и Совет Федерации РФ поддержали новую редакцию внесенного в Госдуму России законопроекта «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу».

Что означает эта поддержка и какие шаги еще необходимо сделать, чтобы в суде восторжествовала объективная истина, рассказывает автор законопроекта – депутат Госдумы от Краснодарского края, заместитель председателя думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Александр Ремезков.

 - Новая редакция законопроекта появилась после тщательной доработки, с учетом замечаний, высказанных в ходе многочисленных обсуждений с участием представителей судейского сообщества, науки, практикующих юристов, общественных объединений.

Вся эта большая работа была необходима, поскольку речь идет о революционных изменениях в системе уголовного судопроизводства, о возвращении института объективной истины, который действовал как в Российской империи, так и РСФСР и по сей день действует в странах Европы.

После «модернизации» законопроект о введении института объективной истины в своих официальных отзывах концептуально поддержали Верховный Суд и Совет Федерации.

Высказанные в их отзывах замечания по отдельным положениям закона будут обязательно учтены, а недоработки устранены. Безусловно, необходимо закрепить в УПК РФ принцип всесторонности, полноты и объективного исследования обстоятельств дела, четко прописать критерии неоспоримого достижения объективной истины. Возможно, институт возвращения уголовного дела потребуется заменить институтом судебных поручений, аналогичным тому, что сегодня существует во Франции. Это позволит избежать многократной передачи дела от судьи к следователю и обратно в том случае, если в судебном разбирательстве не удалось установить все обстоятельства дела и устранить неполноту доказательств.

Но все это – частности. А в целом российскими судьями и сенаторами поддерживается концепция всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех обстоятельств уголовного дела.

Сегодня этого, к сожалению, не происходит. Российскому суду отведена роль пассивного наблюдателя в состязательном процессе. При этом стороны процесса находятся в неравном положении: у обвинения изначально больше возможностей по сбору доказательств вины, чем у защиты - по сбору доказательств невиновности. Особенно в тех многочисленных случаях, когда у обвиняемого нет средств на оплату дорогостоящих услуг известных и опытных адвокатов. В результате порою осуждается не тот, кто действительно виноват, а тот, кто просто не смог доказать свою правоту. Сегодня в России доля оправдательных приговоров - менее одного процента.

Получается так, что сильная команда обвинения выигрывает у слабой команды защиты (или наоборот), а судья наблюдает за этим соревнованием и констатирует победу одной из сторон. Но судебное разбирательство - это не футбольный матч. Здесь решаются человеческие судьбы. Поэтому так важно сделать судью активным участником процесса, предоставить в его распоряжение механизм поиска объективной истины.

В таком случае при недостаточности представленных обвинением и защитой доказательств для установления истины судья сможет возвращать дело следователю или прокурору. В результате следователь станет не «преследователем», а «исследователем», ведь  на него будет возложена обязанность изучать все действительные обстоятельства преступления, собирать не только обвинительные, но и оправдательные доказательства.

Если законопроект будет принят, а институт установления объективной истины возвращен в уголовное судопроизводство, мы сможем получать более качественные судебные решения и значительно повысить доверие наших граждан к российской судебной системе.



Besucherzahler male order brides russia
счетчик посещений
Яндекс.Метрика

Запросов к базе 3. Время запроса 0.0073 s. Время на php 0.0474 s. Генерация страницы 0.0547 s. Страница взята из cache.